Citazione:
Originalmente inviato da Guisgard
Non c’è bisogno di essere risentiti, messere, ma mi sembra di dedurlo da ciò che avete riportato all'inizio di questa discussione, dove il tutto sembra seguire, abbastanza fedelmente, ciò che dice Wikipedia (secondo me avete un pò mischiato le carte ed abbozzato un tentativo di riassunto, con però la stessa struttura di come è articolata la discussione su Wikipedia: Storia, Contenuto ecc... senza dimenticare che anche il link di collegamento a National Geographic è riportato da Wikipedia... quando si dice il caso, eh...).
Poi a posteriori potete aggiungere qualsiasi tipo di link o fonti, ma, ripeto, mi sembra abbastanza palese, data anche la semplicità e la pochezza del primo post, soprattutto di fronte ad un argomento così interessante e ricco di notizie come questo, il vostro utilizzo di Wikipedia.
Quanto alle immagini, io non ho fatto in nessun modo riferimento ad esse, visto che si possono trovare con estrema facilità praticamente ovunque con i motori di ricerca attuali.
Per le fonti, come vi ha anche spiegato Lady Llamrei, esse vanno sempre riportate, per poter dare il massimo delle informazioni a chiunque voglia approfondire gli argomenti affrontati su questo forum.
Questo è il regolamento.
|
Guisgard: l'idea di un risentimento è frutto di un vostro (vano) tentativo polemico, al cui livello non mi abbasserei neppure nella quotidianità, figuriamoci in un contesto che riguarda la cavalleria!
Che alcune delle informazioni si trovino anche su Wikipedia, o piuttosto su una qualsiasi enciclopedia, oppure sul Corriere dei piccoli o sul Gazzettino del pensionato credo che interessi solo voi: trattandosi del primo post, è ovvio che abbia riportato anzitutto le informazioni essenziali! È chiaro che la maggior parte di esse si trovino su un encicopedia, altrimenti a cosa esistono a fare?
A differenza di voi però gli altri utenti/moderatori che hanno partecipato a questa discussione hanno dimostrato il senso critico di saper trarre il mio intento riguardo l'argomento: mettere in risalto il mistero che riguarda l'autore del manoscritto, evidenziarne l'identità più probabile e le ragioni più verosimili della sua opera. Questo su Wikipedia non c'è neppure scritto, al di fuori da un accenno sull'identità, quindi è evidente che voi stesso non abbiato fatto altro che andare a cercare tutte le possibili analogie con Wikipedia per infastidire e bloccare questa discussione!!
Ciò è dimostrato soprattutto dal fatto che abbiate ignorato (volutamente, suppongo) tutti i post successivi, visto che da lì in poi (come è ovvio in ogni forum al mondo) la discussione trova i suoi approfondimenti, nessuna delle mie opinioni in seguito riportate ha un minimo riferimento con Wikipedia bensì costruisce ulteriormente il mio intento per il quale ho aperto questa discussione.
L'inchiostro rosso tenetelo pure per voi, come già detto, non mi abbasso a certi livelli.
In conclusione Guisgard: abbandonate la vostra vena polemica con me, voi più di me avete dimostrato quanto sia inutile. Per questa volta è andata così, ma sono certo che fin dalla prossima discussione non vorrete smentirmi nel mio auspicio di potermi confrontare anche con voi con opinioni costruttive
