Arte Codex Gigas

[Lady Dafne]

Interessante discussione anche se, come ormai sapete, non credo molto nei presunti 'poteri magici' di questi libri. Secondo me sono solo dei bellissimi manoscritti come tanti altri, spesso anche meglio decorati, ma il loro fine è questo.

Originalmente inviato da Sir Aphelion

Per chi volesse analizzare il manoscritto per intero, non occorre recarsi in Svezia: con questo link è possibile sfogliarlo pagina per pagina: http://www.kb.se/codex-gigas/eng/

Mamma mia come sono avanti all'estero!!! Rimango sempre impressionata quando vedo queste cose, in Italia.... beh lasciamo perdere!!

[Lady Dafne]

Originalmente inviato da llamrei

Una cosa noto della foto sopra: ma non poteva stravaccarsi da un'altra parte, il tizio, piuttosto che su un manoscritto del XIII sec? E i guantini? Ah uomini!

Sullo stravaccamento ti do ragione!! non andrebbero nemmeno molto toccati per troppo tempo i pezzi d'archivio, figuriamoci un manoscritto di queste dimensioni e di tale valore. Per quanto riguarda i guanti, io sono abituata ad usarli, magari ora che fa molto caldo evito quelli di lattice e uso solo quelli di cotone. Tuttavia ritengo vergognoso che alcune mie colleghe "passino" le pagine dei libri antichi non solo senza guanti, ma anche avendo le ughie laccate con lo smalto nero .... non si rendono conto che lasciano il colore sulle pagine!! Secondo me sono delle criminali!!

Scusate la divagazione ma la negligenza è un argimento che mi fa spesso arrabbiare....

[llamrei]

Originalmente inviato da Lady Dafne

Interessante discussione anche se, come ormai sapete, non credo molto nei presunti 'poteri magici' di questi libri. Secondo me sono solo dei bellissimi manoscritti come tanti altri, spesso anche meglio decorati, ma il loro fine è questo.

Si può essere anche vero. Aggiungerei anche che spesso, nel basso medioevo (forse più attorno al primo periodo del rinascimento), farsi confezionare eleganti ed elaborati (nel senso delle finiture, nel papiraceo o membranaceo, nelle miniature ecc) era un privilegio di (veramente) poche persone e venivano commissionati proprio per ostentare la ricchezza. Tanto che i nobili (la stragrande maggioranza di loro ) non sapevano nemmeno leggere e scrivere... ma diciamo cosi: faceva figo possedere certe copie

[llamrei]

Originalmente inviato da Lady Dafne

Sullo stravaccamento ti do ragione!! non andrebbero nemmeno molto toccati per troppo tempo i pezzi d'archivio, figuriamoci un manoscritto di queste dimensioni e di tale valore. Per quanto riguarda i guanti, io sono abituata ad usarli, magari ora che fa molto caldo evito quelli di lattice e uso solo quelli di cotone. Tuttavia ritengo vergognoso che alcune mie colleghe "passino" le pagine dei libri antichi non solo senza guanti, ma anche avendo le ughie laccate con lo smalto nero .... non si rendono conto che lasciano il colore sulle pagine!! Secondo me sono delle criminali!!

Scusate la divagazione ma la negligenza è un argimento che mi fa spesso arrabbiare....

Ah come ti do ragione! Non ho fatto l'archivista o la codicologa (vabbè...ho scartabellato ed inspirato polvere ultracentenaria e visionato tarli ormai passati ad altra vita da secoli...ma non posso dire di aver coperto questo incarico che ritengo meraviglioso) ma ci vuole tanto poco a capire che si sta "operando" su un'opera d'arte! O forse certe persone ritengono che un'opera d'arte si riferisca solo a "quadro"?

[Lady Dafne]

Originalmente inviato da llamrei

O forse certe persone ritengono che un'opera d'arte si riferisca solo a "quadro"?

Eh sì, purtroppo nessuno (nemmeno gli enti che stanziano i fondi) considera gli Archivi (o i depositi delle biblioteche) al pari dei musei (e relativi depositi)....

....ma io amo il mio lavoro e più che i manoscritti o i libri antichi amo gli archivi: i documenti che in loro sono conservati sono preziosissimi perchè sono delgi UNICUM.... nessuno li potrebbe sostituire se succedesse loro qualcosa!!!

Va bene. La pianto qui, siamo fuori tema...

[Guisgard]

Originalmente inviato da Sir Aphelion

Che poi le informazioni essenziali si trovino anche su un'enciclopedia, mi pare abbastanza naturale (tra l'altro da cose vorreste dedurre che si tratti necessariamente di Wikipedia e non di un'enciclopedia qualsiasi, a parte da due delle immagini riportate?)

Non c’è bisogno di essere risentiti, messere, ma mi sembra di dedurlo da ciò che avete riportato all'inizio di questa discussione, dove il tutto sembra seguire, abbastanza fedelmente, ciò che dice Wikipedia (secondo me avete un pò mischiato le carte ed abbozzato un tentativo di riassunto, con però la stessa struttura di come è articolata la discussione su Wikipedia: Storia, Contenuto ecc... senza dimenticare che anche il link di collegamento a National Geographic è riportato da Wikipedia... quando si dice il caso, eh...).
Poi a posteriori potete aggiungere qualsiasi tipo di link o fonti, ma, ripeto, mi sembra abbastanza palese, data anche la semplicità e la pochezza del primo post, soprattutto di fronte ad un argomento così interessante e ricco di notizie come questo, il vostro utilizzo di Wikipedia.
Quanto alle immagini, io non ho fatto in nessun modo riferimento ad esse, visto che si possono trovare con estrema facilità praticamente ovunque con i motori di ricerca attuali.
Per le fonti, come vi ha anche spiegato Lady Llamrei, esse vanno sempre riportate, per poter dare il massimo delle informazioni a chiunque voglia approfondire gli argomenti affrontati su questo forum.
Questo è il regolamento.

[Taliesin]

Buongiorno Messere,
avete risvegliato molto interesse attorno a quel famoso codice che, come altri manoscritti di dubbia attendibilità legati all'occulto ed alle arti magiche ed esoteriche, da sempre ha suscitato la fantasia degli uomini di ogni tempo, di ogni luogo e di ogni credo...
Tuttavia esistono delle "entità" oltre gli universi parallallei e gli spazi temporali, che devono necessariamente rimanere annidate nell'ombra, perchè quando riemergono nelle menti degli uomini accadono fatti apocalittici come quelli che la cronaca di ogni giorno ci rappresenta in maniera molto dettagliata e scenografica.
Paolo VI, in un suo discorso di fine primavera di molti anni fa, dichiarò per la prima volta nella moderna storia della Chiesa, che quelle "entità" esistono davvero, non son una favoletta. Infatti sarebbe stato un argomento di grande discussione quella sera a casa della "baronessa di genova", ma il mio Amico Fragile, pensò bene tra la stupidità dei nobili signori benpensanti presenti al banchetto, di virare la discussione infruttifera (a quel tempo andavano molto di moda le sedute spiritiche ed il famoso libro vergato da Belzebù stesso!) su una buona bottiglia di Whisky scozzese. Risultato: prese una sbronza colossale, sbattè la porta, insultò gli invitati, che volevano che cantasse, e al mattino dello steso giorno, come rapito da un'estasi primeva, scrisse la sua biografia: Amico Fragile...

perdonate se sono andato fuori tema, giovani viandanti, ma la mia mente non è più buona come un tempo, ricorsdatevi soltanto di inseguire le cose belle, come Camelot....

Taliesin, il bardo

[llamrei]

Originalmente inviato da Taliesin

Tuttavia esistono delle "entità" oltre gli universi parallallei e gli spazi temporali, che devono necessariamente rimanere annidate nell'ombra,

questa non è una certezza...è una tematica seriamente discutibile.

[Sir Aphelion]

Originalmente inviato da Guisgard

Non c’è bisogno di essere risentiti, messere, ma mi sembra di dedurlo da ciò che avete riportato all'inizio di questa discussione, dove il tutto sembra seguire, abbastanza fedelmente, ciò che dice Wikipedia (secondo me avete un pò mischiato le carte ed abbozzato un tentativo di riassunto, con però la stessa struttura di come è articolata la discussione su Wikipedia: Storia, Contenuto ecc... senza dimenticare che anche il link di collegamento a National Geographic è riportato da Wikipedia... quando si dice il caso, eh...).
Poi a posteriori potete aggiungere qualsiasi tipo di link o fonti, ma, ripeto, mi sembra abbastanza palese, data anche la semplicità e la pochezza del primo post, soprattutto di fronte ad un argomento così interessante e ricco di notizie come questo, il vostro utilizzo di Wikipedia.
Quanto alle immagini, io non ho fatto in nessun modo riferimento ad esse, visto che si possono trovare con estrema facilità praticamente ovunque con i motori di ricerca attuali.
Per le fonti, come vi ha anche spiegato Lady Llamrei, esse vanno sempre riportate, per poter dare il massimo delle informazioni a chiunque voglia approfondire gli argomenti affrontati su questo forum.
Questo è il regolamento.

Guisgard: l'idea di un risentimento è frutto di un vostro (vano) tentativo polemico, al cui livello non mi abbasserei neppure nella quotidianità, figuriamoci in un contesto che riguarda la cavalleria!

Che alcune delle informazioni si trovino anche su Wikipedia, o piuttosto su una qualsiasi enciclopedia, oppure sul Corriere dei piccoli o sul Gazzettino del pensionato credo che interessi solo voi: trattandosi del primo post, è ovvio che abbia riportato anzitutto le informazioni essenziali! È chiaro che la maggior parte di esse si trovino su un encicopedia, altrimenti a cosa esistono a fare?
A differenza di voi però gli altri utenti/moderatori che hanno partecipato a questa discussione hanno dimostrato il senso critico di saper trarre il mio intento riguardo l'argomento: mettere in risalto il mistero che riguarda l'autore del manoscritto, evidenziarne l'identità più probabile e le ragioni più verosimili della sua opera. Questo su Wikipedia non c'è neppure scritto, al di fuori da un accenno sull'identità, quindi è evidente che voi stesso non abbiato fatto altro che andare a cercare tutte le possibili analogie con Wikipedia per infastidire e bloccare questa discussione!!
Ciò è dimostrato soprattutto dal fatto che abbiate ignorato (volutamente, suppongo) tutti i post successivi, visto che da lì in poi (come è ovvio in ogni forum al mondo) la discussione trova i suoi approfondimenti, nessuna delle mie opinioni in seguito riportate ha un minimo riferimento con Wikipedia bensì costruisce ulteriormente il mio intento per il quale ho aperto questa discussione.

L'inchiostro rosso tenetelo pure per voi, come già detto, non mi abbasso a certi livelli.

In conclusione Guisgard: abbandonate la vostra vena polemica con me, voi più di me avete dimostrato quanto sia inutile. Per questa volta è andata così, ma sono certo che fin dalla prossima discussione non vorrete smentirmi nel mio auspicio di potermi confrontare anche con voi con opinioni costruttive

[Sir Aphelion]

[QUOTE=llamrei;34203]La cosa che mi inquieta di più è il fatto che sia stato scritto con la stessa, medesima calligrafia senza nessuna inflessione...Vi rendete conto che è una cosa pressoché impossibile


Si, è veramente inquietante, per non dire proprio incredibile con quanta dedizione e riverenza il nostro herman inclusus sia stato all'opera per tanti anni. Chissà quali timori si trovavano alla base di ciò, ma credo che uno stile di vita come quello di un monaco, l'ambientazione, il pensiero vigente nel XIII secolo, lo abbiano influenzato come oggi sarebbe impensabile.